約 1,995,746 件
https://w.atwiki.jp/dattai/pages/2696.html
49-15 15 ：（○口○*）さん [sage]：07/10/02(火) 08 35 ID 2Vx0tSiO0 ギルド脱退理由：ニコ厨と姫プリがうざい ギルド内でニコニコ動画が流行り、話の種にみてみたけど面白味が判らない。 けど他ギルメンにはツボだったらしく、ニコ動の話で盛り上がる。 それとは別にＧの溜まり場で♂キャラ見ては 「○○○ぷりん(プリを可愛く言ってるつもりらしい)のお婿さんになって＞＜」 「でも○○○ぷりんのお婿さんになるには、転生一次職時代に吸わせてくれないと＞＜」 という始末。 しかも溜まり場面子で普通に公平で倒せる所に着いて来て外部支援や釣りをしてくる。 俺らぱっと見、養殖されてるみたいじゃねえか。 俺、養殖は嫌いな主義( A｀) 辞めてすっきりしたぜ。 前ページ次ページスレ49
https://w.atwiki.jp/mopsprogramming/pages/173.html
There are some arguments against NEON OO Model on which Mops and Win32Forth are based. Most of those arguments stands on some implicit presuppositions that lead to the conclusionthat NEON OO Model is bad. I hate to participate in political debates disdaining something. But I will try here to defend NEON OO Model against tricky arguments. By the way, I never try to refute other OO models than that of Mops. Simply I want to free Mops OO Model from wrong images. An Object should be passed via parameter stack in Forth dialects? In Object Orientation Semantics, Object is a receiver of messages and an actor. It is not considered as a Data or Parameter or other thing to be passed to a procedure via parameter stack. Surely, an object is internally some data in Mops and Win32Forth, too. But the fact belongs to the implementation details. Implementation detail is another problem than the syntax and semantics of a language. If one says objects must be data so that they must be passed via parameter stack as parameters, the one is losing sight of OO semantics and sticking to the second class or pseudo OO, say, "Data Orientation". Of course, it is never wrong in itself for objects to be able to be passed as parameters. The objectID (normally pointer) of an object is surely a datum. But at the same time it could not be called a defect of the system if an object would not be passed as a parameter in normal message sending. So "selector object" syntax is never worse than "object selector" syntax from the view of OO semantics (human interpretation). Or rather "selector object" syntax is better in message sending appearance in my opinion because it distiguishes the actor (object) from parameters to be processed by it. The fact that Selector cannot be ticked hinders extensibility. By the way, why can Selector always be ticked? Tick pushes xt of the word ticked to data stack. Which xt? Selector is not a word in that its execution semantics is undefined without combining witha class or object. Surely, after defining a way of binding a selector can be ticked. That is, we can do in NEON Model AMETHOD SELECTOR [] ; ' AMETHOD But it is because by defining the selector as being late bound, looking for the appropriate method of a passed object through class linkage becomes a part of contents of SELECTOR 's execution semantics.The opinion that a selecor should always be tickable is based on a presupposition thatselector always has its definite execution semantics.But the presupposition itself is false in NEON Model.In OO semantics of NEON Model it is object, not selector that looks for method in its class on gentting message. Normal selector in NEON model is a part of message but not a name of a procedure by itself. Still you need early bound method xt? If so you can do in PowerMops ref ACLASS AnObjRef no_subclasses \ ossia [[ObjPtr]] AnObjRef class_is ACLASS AMETHOD ( param1 param2 ... ^obj -- ? ) - AnObjRef SELECTOR AnObjRef ; ' AMETHOD Or you need faster late bound method xt using a methods table? If so you can do in PowerMops ref ACLASS AnObjRef AMETHOD ( param1 param2 ... ^obj -- ? ) - AnObjRef SELECTOR AnObjRef ; ' AMETHOD AnObjRef can be a temporary (that is, local) object when it is declared with "ref". Addition (8/3/06) An object could be seen as an actor or data+index to method. parameters selector object syntax shows the object as an actor and parameters+selector=message as Input to the object. That is, selector is a part of input to object.It is default OO syntax of NEON model, so we cannot reproduce the process or function from selector via tick. Why could we know from a part of the input, the process in which it will be thrown? On the other hand, Mops allows also to see an object as data+index to method.Index to method is a pointer to the class or to the method table in PowerMops.Other optional arrangements for method binding represent this consideration. Smalltalk-like late bind is slow. Yes, it is slow compared with early bind. Late bind is about 20 times slower than early bind in some bench mark code in PowerMops.But early bound method is very fast in PowerMops. Although it can not be generalized, early bound method of PowerMops on PPC seems to be about 5 times faster than equivalent non-OO code in GForth native on x86 machine in CPU clock base from some data. Anyway, PowerMops' early bound method is really fast.Late bind is slower than _it_. On PowerPC, PowerMops' late bound method is about 10 % faster than non-OO equivalent codein GForth 0.6.2. Damn slow? Definitely NO. In reality, iterative late binding (polymorphism) happens often on a heavy task in itself like "DRAW".In such a case over head concerning method binding is almost negligible. Besides. Who can say NEON Model is incompatible with a vtable like late bind?PowerMops' class does build a methods table. It is not the matter of OO model.Again, an implementation detail!PowerMops doesn't require something like VIRTUAL declarations of methods, unlike C++.Quite handy. To tell the truth, PowerMops' normal (wihout vtable) late binding implementation has a special search optimization (acceleration) mechanism. As the result, it becomes fast as it is.System implementer can and should elaborate one's implementation in order to make the system fit with the preference, unless the implementation details should be controlled by others. Conclusion An argument such that using such and such technique internally is bad will come typically from the view of language system implementers, not from that of users of the language. We could see the OO feature of a language as one of the tools to write application in the language. Implementation details could be left to the ingenuity of system implementers.Then we could concentrate the syntax-semantics relation of OO constructs.In this respect NEON model is not bad. If you have your own (favorite) Forth with OO extension different from NEON model,NEON model may look bad and ununderstandable. So what?From my experience Mops OO feature is very good for application programming.But if you don't understand and never have done programming in Mops, Mops code will look like unreadable. That would hold for any languages.The strength of OO syntax of PowerMops may be best realized when you are writing some application in PowerMops. -- Maybe not when you are trying to implement the OO model for your system. Theories concerning OO generally look like bound by (negatively or positively) the world view of Algol family (C, C++, Java). But Forth is flexible and extensible language, instead of inflexible and fixed language, like C.Why do we need to worry about OO theories build (aversively) on (procedural or sometimes even including hybrid type) Algol family languages?Java model may be good (the best? how about Objective-C? you stick to the (a bit old) industry and/or scholastic standard? It may be ok. But unfortunately we are free from such a credo.) OO construct in context of C. But its OO syntax and semantics look still in half way. "When an object is passed as a parameter to a procedure,the procedure checks the class and ..." This sounds like always-virtualized C++. But we really need it on Forth?Surely NEON model didn't look like (reversed) Java. But so what? Is it a bad signal in itself? In my opinion, the thought that an object is data is a quite low level idea.Even if such a thought is allowable, taking an object quite the same as other parameters is wrong according to the standard OO way of thinking. It might be better to push object IDs onto another stack than normal parameter stack in that such a thought, at least, is not confusing objects with data parameters.But once we suppose a special object stack to which objects are dynamically pushed at runtime, default late binding begins to look very natural in order to send messages consecutively to anonymous objects in the object stack. This thought seems to treat objects as a group of data.This grouping is realized as class-structures in Java or C++. Late binding loosens tight and narrow restrictions of class-as-type mechanism in Java or C++,and virtual method utilize this looser grouping. So late binding (sometimes identified with polymorphism) is seen as the true establishment of OO for Java or C++. In this philosophy, an instance (individual) is derived from its group (whole or class structure). Building the structure (set-subset grouping) is more important than individual objects. Objects (instances) are processed by something (method) according to the group they belongs to. Methods are the first class entities in this view, so each of them should have the independent meaning inspite of naming collisions.This is quite different from the philosophy of NEON model where the property of an individual object is more important than class structure, and the structure is a mere result of the similarity of properties among objects. Objects (instances) process some data as processors using their methods.Objects are the first class entities and methods are secondary (ancillary) to the object that knows them. Surely, PowerMops uses systemcall functions. Those are written in C++ so that a system object is a data -- low level object -- to be passed as a parameter to a function.But we know our OO model can cohabit with it because ours lives at higher level. In NEON OO model we don't need to stick to the lower level to keep low level accessibility because our moving to the higer level never sacrifice the lower level constructs. Such a cohabitation of low level and high level is Forth, I think. In my humble opinion, C++ or Java looks like taking a side road to OO. In Smalltalk or NEON model we think that an object has its ability (functionality) and propertiesand shares those with other objects by inheritance. While in C++ or Java all such things seem to be treated in view of accessibility. It is not, of course, illogical. But at the same time such accessibility definitions can be so much complicated thatan object cannot be recognizable as a semantically definite entity. I suspect that this growing tendency of the complication of rules to define wether to allow/prohibit accessing may cause, so to speak, concentration of abstract class structure and thought that an object is a mere data because such a complication is very likely to break the unity of an object as an actor. Of course, such way of thinking or programming habit comming from the C++ or Java situation is neither bad nor good in and by itself. My point is that different presuppositions will lead to different ways of thinking or programming habits. Terribly bad design fom one point of view may not be so bad from another point of view, vice versa. We should reflect on which presupposition we are putting in evaluating something. That's all. Mops' default method binding is said to be Early Binding. But it is programming-default or a kind of standard, not interpreter and/or compiler default. Mops allows plural ways of message sending. But the way of binding is always explicit in code. Mops doesn't try to force programmers to take one certain way. It simply leaves many possibility to the programmers.It may be considered bad in the world of standard programming. But if they were true, Forth itself would be bad.Additionally we never confuse normal words with messages to invoke corresponding methodsin Mops code because they obey distinguishable syntax rules. Word and selector are different entities in NEON model, so they look different in Mops code. It is natural, I think. NEON OO model is said to be based on Smalltalk model.It is true that Smalltalk is too different from Forth since it is pure OO language. But we should be able to learn from Smalltalk (or other pure OO language) a natural and straightforward OO syntax-semantics correspondence, and think about its realization in Forth. From this point of view, NEON model has a excellent mesage sending appearance in my opinion. Moreover, advantages of NEON model are more in practical aspects of programming than in theoretical ones.This achivement is surely an evidence of Forth's tremendous expressive power since whole the OO construct has been written in Forth. Or you insist we should keep Forth pure? Well, but we never lose the pure Forth by adding OO constructs. Supplying NEON OO feature will never prevent us from programming in pure Forth.It is the strength of Forth we are referring to. You may need a simplicity. But there is no THE simplicity. Simple doesn't always mean short code.Fortunately, everything is already simple in Forth -- aren't you confused by your implicit suppositions?You may say "we should wipe it hour by hour and let no dust alight".But we will reply "it is always clean so where can the dust alight?"(Zen of Forth). Appendix a defect of some of Object-Method syntax (unfinished) My argument was(is) supposing PowerMops as a typical example of NEON OO model. And I treated only standard OO syntax of PowerMops. PowerMops has some OO related features that were not mentioned above.For example PowerMops allows also object-method(+class information) syntax for binding. We can select one way according to the situation. PowerMops' class can have a method whose content may be different object-wise, and, when needed, can be changed dynamically. But this feature is achived by xt-variable functionality, which is already in standard Forth.That is, PowerMops solves this problem via instance variables, not inheritance. Since standard Forth already has the solution, NEON model doesn't need additional theoretically sophisticated late binding mechanism or other OO functionality to solve it. (I don't know what OO features Win32Forth has. But I think what features PowerMops has could be implemented in Win32Forth.) This article was written as a reaction agaist the claim "message-object syntax is bad or simply wrong". So, this article doesn't contain all features of PowerMops OO. I used an OO semantics to support message-object syntax. But I am not a Dogmatiker. I never insist that this semantics is one only theoretical foundation for PowerMops' OO coding.I have never imagined that every PowerMops user should first be taken by this semantics to understand the OO code in PowerMops. My intention was simply that since one simple and understandable semantics can support message-object syntax, this syntax should have some reason. So I think that a claim "message-object syntax is bad or simply wrong" was shown to be baseless. I like PowerMops' OO syntax by practical reason, not by dogmatical one. I have been thinking about philosophy to support PowerMops language including pure Forth part.But the motivation comes from experience of real coding on PowerMops.I have realized PowerMops is very powerful. Moreover PowerMops, which is optimizing native Forth compiler for PowerPC with OO feature based on NEON model, is wholly written in Mops.That means, PowerMops itself is an example software of NEON type OOP. And its syntax and semantics make communication with other programmers by codequite easy.I have been trying to undestand what in PowerMops language makes it so (in my opinion) great. I found Dogmatikers tend to hate NEON OO model, or even Forth ideas.Perhaps, because those ideas doesn't fit for their dogma.It is true, theory may help to simplfy the grammar of programming language. But excessive simplification could cause practical confusion. What I call practical reason to favour PowerMops, is the fact that what we are doing is clear from the code in PowerMops. Selectors have a bit different appearance from normal words.By that, we can easily realize whether certain part of the code is written in OO or in normal Forth. In all cases of OO coding, selector supposes object near by and may be followed by class name or certain token, which are context elements used to define appropriate method. (I tend to think such a combination of words as a "phrase", which is an extension of concept ‘word’.)The context is very local. It is consumed with one selector. (Well, now PowerMops has a syntax to extend the context in a case. But the ends of the context can be made clear in code.) Locality of information for interpretation of code is important factor for readble code. I realized that in some OO Forth using object-method syntax, object and method cannot be distinguished from normal Forth word in the names.And according to object-method synax theory, object (or class name) switches the contexts.Since we cannot see whether a word is an object or a normal forth word from its name,object can be said to cause implicit context change.Introducing implicit context change in a language is a really bad idea, I believe.OO system of such type will be, sooner or later, unable to live without some naming convention,such as, Begin Object name by a capital letter, etc.. But setting conventions will be too weak to avoid all possible problems coming from implicit context change. For example aFile dup may duplicate ‘aFile’ (File duplication when dup is a mothod of file). Or ‘aFile’ may do something and ‘dup’ duplicate a stack item. How could you know which is the case from this line?If you know aFile is an object and has a method ‘dup’, the definition of dup will be found in method implementation (definitioin). But the method operating code above doesn't contain the information. That is, introducing implicit context change may break the reliability of normal forth words in the meaning of the actions when reading code(especially when debugging the code other programmers wrote). In Reality, syntactical details are trivial. Implementing some features or flavors is also trivial in Forth based environment. Anything isn't very difficult to implement in Forth environment compared with some other languages. But I think confusing syntax should be avoided, even if that might be a result of exact mapping of OO to standard Forth syntax. Surely, good programmers could avoid all such troubles by some coding conventions or goood memory.Some may say, "I have no problem with that. So it is perfect."OK. I could believe it is true for you. But how about anyone other than you? Forth should be only for good programmers?But no one is born as a good programmer, andnot every person will begin programming as a good programmer. Such an elitism might kill the language. However I myself don't care about what floavors will be adopted as the future OO standard of Forth. Once the specification becomes clear, PowerMops surely can support it by an optional library. Top Page
https://w.atwiki.jp/dattai/pages/2730.html
49-479 479 ：（○口○*）さん [sage]：07/10/12(金) 17 54 ID bDB2yF3k0 脱退理由：あっそうですか βの頃からやっていてずっと時給表示ツールとキルカウント使ってるんだけど 相方との狩りのときｃ出ないって話からキルカウントの話になってツールばらした そうしたら仲いいGMに言ったらしく、G全体に広がり違反だのずるいだの俺ふるぼっこ 価格調査隊とかツール使ってるのによく見てるだろ？と言うと黙る とにかくもう一緒に狩りは行かないとだけ言って逃げられた 潔癖症な人ならいいだけど、規約違反はクズ、違反でなければ何をしてもいい そんな風潮でジュピニヨ常連で轢き殺せとか言ってたり、 癌畜パックや課金アイテム全開のお前らには言われたくない ということで脱退 人に迷惑かけたらダメだし、かけなければいいと思うんだ 前ページ次ページスレ49
https://w.atwiki.jp/mgspwgameswiki/pages/45.html
くそ死ね -- (名無しさん) 2010-05-26 17 05 36
https://w.atwiki.jp/storytellermirror/pages/469.html
414 Call of Duty BlackOps2 [sage] 2013/06/17(月) 18 06 58.69 ID 3pKoK9d60 [2/2] 【登場人物】 ○2025年編（未来） デイビット・メイソン アレックス・メイソンの息子でJSOC（ネイビーシールズ特殊作戦コマンド）隊長の少佐で45歳 コールネームは「セクション」（以下こちらの名称）、サングラス型のバイザーをかけている ハーパー セクションの相棒、熱い男 サラザール セクションの部下。メネンデスと同郷。縁の下の力持ち ○1980年編 アレックス・メイソン 前作の主人公、ソ連から洗脳を施され、さらにレズノフに彼らをハメたドラゴヴィッチやクラフチェンコを殺すように洗脳重ねをされる。 デイビットからは死んでいると思われている。 フランク・ウッズ メイソンの戦友。前作でクラフチェンコと共に施設から落下、爆死したと思われていたが生きていた。 ジェイソン・ハドソン グラサン。前作ではメイソンを尋問していた。メイソンやウッズの戦友でもある。 ラウル・メネンデス コルディス・ダイの指導者で今作の敵。 ハンドルネームは「オデッセウス」（SNSを活用しイランや北朝鮮の民主化運動を起こさせたりし20億人超の支持者を持っており、メネンデスは支持者らからは人徳者と思われている） 1980年では麻薬武器の密売カルテルのボスだった。 マルチエンディングですが結末が良いと思われる「善きカルマ」ルートを通って行きたいと思います。分岐点はその都度記載。 【オープニング】 「俺の親父、アレックス・メイソンはすべてを投げ捨てた…息子の俺さえもな。 お前のような奴から国を守るために…俺はそんな親父が憎かった…だが、俺は今ここにいる。お前と二人でな」 尋問室。セクションは囚人服を着た老人、メネンデスに言った。 「我々は同じだ、デイビット。失うことで強くなった……」 1973年の記憶。突如倉庫に放たれた火によって、メネンデスの妹は大火傷を負った。 燃える倉庫の中、身動きの取れなくなった二人。メネンデスは妹のもっていたハート型のペンダントで首を切り死のうとする。 「置いて行かないで……」 妹の一言でメネンデスは思いとどまる。 2025年 先ほどよりも少し時間は遡り、セクションは部隊を率いてある施設へやってきた。 「じいさん、ラウル・メネンデスは来てないのか？」 「メネンデスはコルディス・ダイの指導者でビンラディン以来の凶悪テロリストなんだぜ！？」 セクションの相棒、ハーパーがじいさん…フランク・ウッズに言う。 そう、少し前にメネンデスはウッズに会いに来ており、ペンダントを渡していったのだ。 そのペンダントをセクションに渡す…過去の記憶がフラッシュバックするセクション。 「共に…苦しめ……？」 尻目に、ウッズは言う。 「さっさと準備しろ、ヤツが動くぞ…カメラを回せ」 【PYRRHIC VICTORY】 1986年、アレックス・メイソンは先の戦い（BO1、1968年）から18年、息子デイビットとアラスカで静かに過ごしていた。 そこに、かつての仲間のCIA調査官のハドソンが現れる。 ウッズの部隊がアンゴラで武器密輸組織壊滅に動いていたが連絡が取れなくなったので助けるのを手伝ってくれ、カストロとソ連が後ろにいてアメリカは手が出せなくなり、部隊の存在は闇に葬られてしまったと。 デイビットはもう軍には戻らないって約束したから行っちゃ駄目、と懇願するが、メイソンは「ウッズおじさんは見捨てられない…」とハドソンに協力する事にする。 ウッズの姿が発見されたのはKH-09偵察衛星からの写真で、UNITAのジョナス・サヴィンビに協力する見返りに詳しい居場所を調べてもらう事になった。 UNITAと敵対するMPLAの部隊と戦い、勝利し、サヴィンビからウッズは船で輸送されていると聞いたメイソン達は、ヘリで船を追う。 船に追いつき、コンテナの中に閉じ込められていたウッズを救出する。コンテナの中は凄惨な有様で、ウッズは辛うじて生きていた。 脱出を図るも、目の前にヘリが現れ、撃墜するもメイソン達は座礁してしまう。座礁先のジャングルにある村に巨大アンテナを発見した彼らは、それを使ってサヴィンビに救出を依頼する事にする。 通信施設の男を脅し、周波数を聞こうとするメイソンだが、男は怯まないどころか反撃をしてくる。 この男こそ、今は麻薬と武器の密売商人だが後にコルディス・ダイの指導者になるラウル・メネンデスであった。 思わぬ反撃を受け、川へ撤収するメイソン達。しかし、そこにハインドが現れる。もはやこれまでかと思った彼らだったが、ハインドに乗っていたのはサヴィンビだった！ 「俺が見捨てると思っていたのか！？」 こうしてメイソン、ハドソンはウッズを救出する事ができた。義理と友情のためだけに。
https://w.atwiki.jp/mgspedia/pages/38.html
基本データ サイコ・マンティス（Psycho Mantis） 本名は不明。身長190cm。 30代。国籍はロシア。 元KGB所属の超能力諜報部員。強力なサイコキネシスとリーディング能力を持つ。 担当声優 日本語 英語 曽我部和恭 Doug Stone MGS 経歴 ソ連崩壊後、職を追われアメリカに渡り、FBIに籍を置く。 FBIでサイコメトラーとして幾つかの事件を担当するが、ある連続殺人事件の犯人の精神に没入し、同化してしまう。 その結果猟奇殺人を犯してしまい、以降フリーの諜報専門エージェントとして各地を渡り歩いた後、FOX HOUNDにスカウトされる。 各作品内での活躍 メタルギアソリッド ときメモが好きなようだな 関連項目 FOXHOUND
https://w.atwiki.jp/suka-dqgaesi/pages/2758.html
49 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 14 39 09 0 今日のお昼、私の好きなものを作ってみた。 夫が嫌いな鶏団子をつかって、これまた夫が嫌いな鶏団子鍋。 うめぇ、超うめぇ。激烈的にうめぇ。 一人だけど、パクパク食べられちゃうよ、ご飯もどんどんなくなっちゃうよ。 あ、トメさん、いたんですか？ でもいいよねー、トメさん、私のご飯まずいとかゴミとか言って、捨てちゃうでしょう？ あれ？夫もいた？君、買い物しに行くんじゃなかったっけ？まあいいや。 君さ、トメさんの行動には下を向いちゃってなーんもいえないじゃん？ 昨日の夜苦情言ったら、「お前の好きにして」って言ったじゃん？ だから、好きにしちゃった、鶏団子鍋。 すげぇうめーすげぇ美味。 食べたきゃ、そこの鍋から勝手にどーぞ。 何で謝ってるの？夫？おなかすいたの？でも好きにしていいって言われたから、好きにしてるだけだよー？ トメさん、なんで怒ってるの？夫婦の間の話なんだから、割ってこないでよ。 あ、二人してお昼ご飯外食行きますか？いいよいいよ。 夫の車に、昨日の夜「マザコン坊やが乗っています。お先にどうぞ。」ってステッカー貼っといたから。 好きにしていいって言われたから、これも好きにさせてもらった、いいデザイン。 さてと、キーキーいいながらやっと出かけてくれたので、もっと好きにさせてもらおうかな。 ま、離婚する気はあるけど、好きにさせてもらえなかった分、させてもらえてかな。 誰かがやっていた、トメさんのタンスにアテントとか入れてくる。 人のパンツごっそり取り替えてくれたお礼だよ。 50 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 14 54 06 O GJ! だがなんか痛々しい。 少し落ち着こう 51 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 14 54 48 0 なんか。乙でした。 早く逃げてね。 取り換えられたパンツの写真は撮っておくんだよ。 52 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 14 55 22 0 それでもアテント入れてあげるのかｗ 冗談はさておき、離婚する気があるなら自分の不利になる返しはしないようにね カタがついたらまた報告お願いw 53 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 15 15 01 0 いいねいいね！昼から鶏団子鍋なんてご馳走なのに、それが嫌いなんて言う マザコン坊やはママに預けて放っておきましょう。水菜をたっぷり入れて しゃきしゃきしたのを食べたら最高だ。昼から飲んじまおう！ 54 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：2008/12/20(土) 15 29 03 0 鶏団子鍋最高にうんまいじゃん、何好き嫌いしてんだろね。 GJお疲れ様。 55 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：2008/12/20(土) 15 33 10 0 昔テレビで見た嫁の姑への仕返し。 姑の白髪染めの箱に、金髪？になるブリーチ剤と中身摩り替えたという話 があったなあ。。 自分的に、ピンクとかムラサキのにしたら面白いと思う。。 57 ：名無しさん＠ＨＯＭＥ：sage ：2008/12/20(土) 16 26 43 0 GJGJ ママンに何も言えないヘタレマザコンにはこんなもんじゃお灸にもならないよ でもまあさっくり返品が一番じゃね こんなヘタレマザコンボクチンなんかｲﾗﾈ 次のお話→79
https://w.atwiki.jp/suka-dqgaesi/pages/1004.html
954 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 29 37 O これはDQN返しで良いのでしょうか。 うちの旦那は、三人兄弟の次男です。 旦那実家は、典型的な田舎旧家で膿家で長男教。 毎年暮れから正月は、義実家に全員集合で、昔ながらのしきたりに添った正月をします。 具体的には、女（嫁)はお節製作、親戚の接待、三が日のおさんどん全て、要は体のいい家政婦です。 で、嫁にも順序があり、大姑→姑→長男嫁→次男嫁→三男嫁です。 結婚二年目の私にとって、一昨年は三男が独身だったため、最下層。 去年三男が結婚したため、少し楽できる（三男嫁と分担しあってできる)と期待も虚しく、三男嫁は出来婚で臨月のため、雑務一般は全て私の役割となりました。 30日頑張って、長男嫁とお節を作ったところまではよかったのですが、31日突然の高熱。 どうやらインフルエンザの模様。 958 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 49 25 O 旦那に訴えたところで意味は無し。 高熱でフラフラの状態で元旦の接待です。 義実家では、元旦だけ特別な食器（高価な揃いの陶磁器)や、特別な掛軸、特別な衝立を客間に並べて接客します。 で、フラフラしながらもなんとかお節やお酒の接待をし、洗い物をお盆に寄せて流しに運ぶ時、ついに限界が来たようで、お盆を持って立ち上がった瞬間、目の前がブラックアウト。 お皿類を寄せていたお盆を真下に落とし、ぶっ倒れてしまいました。 ↑この後一切記憶無し。 ここからは、後から三男嫁に聞いた話ですが、お盆ごと落とした真下には、別のお盆に寄せてあった食器類←全滅。 倒れた時、食器の破片で足首負傷。 血管が切れて血液噴出。 慌てた旦那が、私を抱え上げたはいいが、足首から噴出していた血液が勢いで放射状に衝立、掛軸にぶちまける。 畳、血まみれ＆血の海。 阿鼻叫喚の中、親戚が呼んだ救急車で私退場。 三が日、病院で寝込んでいて、やっと4日に意識を取り戻す。 気付いたら、足首３針縫われていましたw 来年は参加しなくていいですよね？w 959 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 55 02 0 DQNでもないしスカッとしないがおつかれさま。 義実家親戚中にインフルエンザ撒き散らしてきたんじゃないのか？ 960 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 57 36 0 それでも働かせるウトトメと夫って鬼？ 961 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 58 14 0 よくそれで離婚しないね 962 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 58 29 0 ここでいいですねって聞いて、 いや、来年も行って来いって言われたらどうするつもりだろう 963 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 16 59 41 O 来年参加しなくていいどころか、インフルエンザの嫁を平気で働かせるダンナと そのまま夫婦やってていいのかって気がする。 三男嫁以外の一族の反応はどんななの？ 964 名無しさん＠ＨＯＭＥ 2008/01/06(日) 17 00 29 0 958 スカよりインフルエンザの妻を働かせる旦那がエネだろ どう考えても こんな状態まで働かされたので二度といかないでいいと思うけどね 次のお話→ｽﾚ50-46
https://w.atwiki.jp/cod_bo3/pages/71.html
プラチナ 名称 取得条件 プラチナ 他のトロフィーを全て取得すると獲得 ゴールド 名称 取得条件 パーソナルデコレーター 勲章を全て取得すると獲得 シルバー 名称 取得条件 否認 ハード、ベテラン、リアルのいずれかでブラックオプスをクリア セカンドチャンス ハード、ベテラン、リアルのいずれかで新たな世界をクリア 高潮 ハード、ベテラン、リアルのいずれかで闇の中でをクリア 窮地 ハード、ベテラン、リアルのいずれかで挑発をクリア 深淵へ ハード、ベテラン、リアルのいずれかで震源をクリア 血には血を ハード、ベテラン、リアルのいずれかで復讐をクリア 友と敵 ハード、ベテラン、リアルのいずれかで一進一退をクリア クレイジージャーニー ハード、ベテラン、リアルのいずれかで内なる悪魔をクリア トライアスロン ハード、ベテラン、リアルのいずれかでサンドキャッスルをクリア 200階の大冒険！ ハード、ベテラン、リアルのいずれかでロータス・タワーをクリア フルサークル ハード、ベテラン、リアルのいずれかでキャンペーンをクリア 未知の領域 キャンペーンをリアルでクリア キュレーター キャンペーンで全ての収集アイテムを見つける 終わりの始まり SHADOWS OF EVILで全ての儀式を完了する ブロンズ 名称 取得条件 物語の裏側 いずれかの難易度でキャンペーンをクリア 動くな！ 1回の閃光スワーム（またはファイヤーフライ・スワーム）で敵を6人倒す 猛撃 1回のアンストッパブルフォースで敵を5人倒す 空中のかぎ爪 キャンペーンで同じタロンで敵を20人倒す 破壊者 キャンペーンで3秒以内に敵を10人倒す ガンゲーム キャンペーンで30秒以内に5種類の銃で敵を5人倒す カモフラージュ名人 キャンペーンでいずれかの武器の迷彩を全てアンロックする 最大火力 A.S.P.の制御を奪う 歩く百科事典 いずれかのミッションで収集アイテムを全て見つける クラックショット キャンペーンで100メートル以上離れた距離から敵を5人倒す 回避不能 キャンペーンで壁や障害物越しに敵を1人倒す たたみかけ 近接コンボで敵を3人倒す 慣性距離 キャンペーンで250メートル以上ウォールランする リアルな目標 訓練シミュレーターでゴールド評価を1回獲得する 敵から味方へ 敵のロボットで敵を10人倒す 対空砲 1発のグレネードを空中で爆発させてタロンを3機倒す 解き放たれた力 サイバネティックコアを最大までアップグレードする 至れり尽くせり キャンペーンでいずれかの武器のアタッチメントを全てアンロックする 寝ている隙に キャンペーンで3秒以内にマヒさせた敵を5人倒す シルバーバック・イン・ブラック データ保管所をハッキングして「DEAD OPS ARCADE II」の「サイバーの復讐」に備える 忍び寄る脅威 SHADOWS OF EVILで1回のゲーム中にシャドウマンを5回発見する ゴブルガム大人買い！ SHADOWS OF EVILでパック内のゴブルガムを全種購入して使用する デッドストア SHADOWS OF EVILで1回のゲーム中に店の中のゾンビを10体倒す ストライク！ SHADOWS OF EVILで1回のロケットシールド攻撃でゾンビを10体以上倒す パトロール SHADOWS OF EVILで1回のゲーム中に各地区で民間護衛ロボットを呼び出す クモとハエ SHADOWS OF EVILでウィドーズワインのグレネードの罠でゾンビを10体倒す マルグワパーティー SHADOWS OF EVILで1発の弾でマルグワを2体倒す パラサイトシーイング SHADOWS OF EVILで列車に乗りながらパラサイトを5体倒す クラブへようこそ オンラインマルチプレイヤーで軍曹(レベル10)に到達する 歴戦の猛者 オンラインマルチプレイヤーで司令官(レベル55)に到達する 戦術スペシャリスト 一度のゲームでスペシャリストアビリティ系の勲章を5個獲得する 危険なスペシャリスト スペシャリスト系勲章を獲得する
https://w.atwiki.jp/mgspwcwc/pages/9.html
@wikiにはいくつかの便利なプラグインがあります。 アーカイブ コメント ニュース 人気商品一覧 動画(Youtube) 編集履歴 関連ブログ これ以外のプラグインについては@wikiガイドをご覧ください = http //atwiki.jp/guide/